Если геноцид как таковой все же был, чего боятся армяне?
«К несчастью г-на Прудона его странным образом не понимают в Европе. Во Франции за ним признают право быть плохим экономистом, потому что там он слывёт за хорошего немецкого философа. В Германии за ним, напротив, признаётся право быть плохим философом, потому что там он слывёт за одного из сильнейших французских экономистов. Принадлежа одновременно к числу и немцев и экономистов, мы намерены протестовать против этой двойной ошибки» - этими словами начинается предисловие к книге Карла Маркса «Нищета философии», где последний отвечает на «Философию нищеты» французского экономиста Пьер-Жозефа Прудона.
Просмотрев комментарии к статье господина Халатяна о приглашении Саргсяна в Турцию, на столетие Галлиполийского сражения, мы увидели, что часть читателей сделали вывод о том, что господин Халатян хороший обозреватель. В то же время другие - увидев нагнетание темы «геноцида» армян под «соусом» обозревательской статьи – сделали вывод, что господин Халатян хороший пропагандист. Мы же, подобно Марксу, намерены, со своей стороны, протестовать уже против этой двойной ошибки. И не потому, что считаем Халатяна плохим журналистом. Наоборот, его компетентность не вызывает никаких сомнений. Однако мы должны понять - его взгляды сформировались и развиваются в рамках армянской пропагандистской машины, которая продолжает жить прошлым и не может адекватно взглянуть на реальность.
Не то чтобы мы ставили себя в один ряд с Марксом в этой миссии – нас с ним объединяют разве что диплом экономиста и, какие-никакие, еврейские корни. Однако дело в том, что в настоящее время обсуждения по вопросу «геноцида» армян не менее значимы, чем дискуссии об основах экономики в завершающемся этапе эпохи развития классической политэкономии. Тем более, когда проблема искусственно раздувается до таких масштабов.
Если в названии статьи г-на Халатяна нет ничего провокационного, то в первом же абзаце заметны признаки привычной армянской «геноцидной истерии». От вводной информативной части статьи, автор сразу же переходит на пропаганду «армянского геноцида», а празднование годовщины Галлиполийского сражения сразу же увязывает с днем памяти жертв «геноцида». Совпадение дат – единственное, за что смог ухватиться автор в своей теории «турецкого заговора» против армянского «Дня памяти».
В чем же заключается в данном случае «злой умысел» Анкары? Господин Халатян полагает, что Турция, таким образом, якобы отвлекает мировую общественность от дня памяти жертв армянского «геноцида».
Однако авторы такого рода теорий напоминают вечно обиженных мальчишек, не желающих мириться и объективно воспринимать новую реальность. Тем более, что Турция никогда не избегает этой темы и всегда предлагала армянской стороне провести совместное исследование происшедших в Османской Империи событий. Расследование должно было пройти в рамках турецко-армянской комиссии историков для объективного изучения всех обстоятельств трагедии в период I Мировой войны. Мировое сообщество поддержало эту инициативу, однако армянская сторона фактически ответила отказом. Но если геноцид как таковой все же был, чего бояться?
«Армянский геноцид», как инструмент давления
Как ни странно, причин для беспокойства у Еревана достаточно. Ибо, если по результатам работы, комиссия придет к выводу, что геноцида, как такового не было, Армения лишится мощного инструмента политического давления. Мы не отрицаем, что жертвы с армянской стороны были, но ведь речь идет именно о геноциде со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Сегодня часто можно наблюдать, как эта тема искусственно раздувается не только Ереваном, но и другими заинтересованными силами. Подобно тому, как в условиях I Мировой войны лидеры стран-противников Османской Империи под предлогом «армянских реформ» решали свои геополитические задачи, в наши дни тема «геноцида» армян используется для давления на Турцию. Как только страна начинает вести свою самостоятельную политику в Европе вытаскивают из запылившегося сундука полезную для них мифологему - «армянский геноцид». Именно по этой причине Запад то забывает, то вновь вспоминает об этом. Так, в резолюциях заседания Европарламента попеременно то включается, то исключается пункт об обязательном признании событий 1915 года геноцидом. В свою очередь, то назначает, то откладывает по этому поводу голосование Конгресс США. К примеру, 10 октября 2007 года комиссия по иностранным делам палаты представителей одобрила резолюцию, однако администрация Джорджа Буша наложила вето на полное голосование в палате и сенате США. Сегодня, на фоне сближения Турции с Россией, можно ожидать повторной активизации Запада в этом вопросе.
Сейчас в Америке даже сложилась традиция апрельского телеобращения президента к американским армянам, однако произношение слова «геноцид» при этом всячески избегается. Полагаем, что американским президентам более уместным было бы ввести традицию ежегодного телеобращения к американским индейцам, факт геноцида которых не нуждается даже в расследовании.
К великому сожалению Запада и Еревана в частности, сегодня Анкара начала отходить от пугливой защитной тактики противодействия армянскому «геноцидному запугиванию» и перешла к откровенному «пофигизму». В этом отношении Турция приблизилась к тактике России в отношении надуманного украинцами «Голодомора».
А был ли геноцид?
Прежде чем ответить на этот вопрос разберемся с определением самого понятия. Согласно большинству общепринятых определений геноцидом являются действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу. Но были ли действия османских военных направлены на полное уничтожение армянского народа? Обратимся к истории.
Османская империя 29 октября 1914 года выступила на стороне Германии в начавшейся Первой мировой войне, после чего Петербург объявил Стамбулу войну. Параллельно наступлению российских войск, на турецкой территории армяне начали вести свою войну с целью включения «Турецкой Армении» в будущую независимую Армению. Католикос Геворк V заявлял, что «вместе со всей Россией и победоносным русским войском армяне должны напрячь крайние усилия в борьбе с общими врагами». Армянское население в этих условиях было убеждено в положительном решении «армянского вопроса» ввиду подписанного между Россией, Францией и Англией соглашения о разделе Османской Империи. В этих условиях Османская Империя была вынуждена бороться как с внешними врагами, так и со своими гражданами армянской национальности в тылу. Именно эта борьба с армянским сепаратизмом рассматривается сейчас как акт «геноцида армян».
Однако меры принятые против армян ни в коем случае не были направлены на уничтожения армянского народа как такового – это был вполне логичный ответ на действия армян в османском тылу. А быстрая депортация армянского населения из прифронтовых территорий в этих условиях была крайне необходима. Подобные меры применялись не только турками, но и Советским Союзом во время Второй мировой войны. Например, это относится к немцам Крыма и Поволжья. Поводы для депортации немцев, в отличие от армян, были не такими серьезными, однако советское руководство предпочло подстраховаться. Но в настоящее время ни одному немцу не пришло в голову назвать данные действия геноцидом. Да, это было преступлением, но преступлением другого уровня, нежели геноцид.
В одном из номеров газеты «Айастани Анрапетутюн» за 1996 г. говорится: «Да, мы были виноваты перед Османской империей, потому что она воевала, а мы в ее границах поднимали восстание, формировали добровольческие отряды, сражающиеся в составе армии ее врага. Мы это называли национально-освободительной борьбой…»
В своем глазу бревна не видно
Раздувая тему армянского «геноцида», армянские политологи часто избегают или отрицают свою причастность к Ходжалинской резне - массовому убийству мирных жителей азербайджанского города Ходжалы армянскими вооружёнными формированиями во времена Карабахской войны. Не любят армяне говорить и о «бакинской резне» в период Гражданской войны в России, когда армянские дашнаки вырезали тысячи азербайджанских жителей. Часто упускается из виду и события, которые имели место в кумыкских Тарках.
Таркинский старейшина Магомед Залибеков так описывал штурм турками и местным ополчением горы Тарки-Тау: «Много раз казаки Бичерахова и армяне пулеметами и ружейным огнем нам мешали взобраться на гору. Убитых от нас было много. Тут вышел турецкий офицер и перед строем обратился к нам. Вытащил саблю, громко прочитал молитву и сам возглавил атаку. Один турок на месте подъема на гору лег на крутой склон, другой стал на его плечи, третий стал на плечи второго. Вот так по крутому склону один турок перемахнул край скалы и отогнал стрелявших бичераховцев. На Тарки-Тау начался бой. Дрались и саблями, и кинжалами. В разгар боя солдаты Бичерахова, казаки, армяне стали прыгать со скал вниз. Многие падали на деревья и застряли на ветках. Там высота большая и падая, они умирали. Кого смогли, с деревьев сняли и похоронили. Некоторых достать не могли и там долго оставались. Они с турецкой войны в Анжи прибывали на поездах и по дороге разграбили Азербайджан, убили много людей. Анжи они разграбили полностью. Их было огромное количество и много оружия - пушки, пулеметы. Поэтому наши тоже вооружились и обороняли от них Тарки. Народ укрывали в верхней части Тарков. Когда армия Бичерахова перешла Дербент, Нухбек сказал народу готовиться к их нападениям и послал телеграмму с просьбой о помощи турецким войскам. Если бы не турки, Бичерахов весь Дагестан мог вырезать. По улицам Анжи его солдаты ходили толпами и грабили все подчистую, русских убивали, всех убивали, кто пытался мешать. Мусульмане Анжи бежали в Тарки и оборонялись от детей до стариков».
Еще один вопрос: как объяснить то, что тысячи армян как жили, так и живут в Азербайджане? Но сколько азербайджанцев осталось в самой Армении после Карабахской кампании? Сегодняшняя Армения - самая мононациональная страна во всем постсоветском пространстве.
Пора проснуться от иллюзий
Как мы убедились, проблема геноцида армян активно используется многими странами, как инструмент давления в своих самостоятельных политических играх, к которому Армения не имеет никакого отношения. В свою очередь Армения не очень правильно воспринимает происходящее, считая это результатом армянского лобби. В итоге они сами могут оказаться жертвами проводимой политики. Ведь в данном случае Армения становится не субъектом, а объектом мировой политики.
Покойный доктор политологии Зафар Гулиев в одной из своих статей так высказался по этому поводу: «Историкам и политикам прекрасно известно, что «армянский вопрос» был инспирирован европейскими державами еще во второй половине XIX века с целью раздела «Османского наследства». Позже «армянский вопрос» наряду с «курдским» использовался СССР для оказания давления и ослабления Турции. В конце XX столетия армяне вновь оказались востребованы - на этот раз для развала СССР в период горбачевской «перестройки» была инспирирована карабахская проблема. Позже, Россия стала активно использовать армянский фактор для сохранения своего контроля на Южном Кавказе, а страны Запада - в качестве мощного инструмента давления на Турцию.
Понятно, что в мире имеются влиятельные политические силы, незаинтересованные в развенчании мифов об «армянском геноциде», поскольку, деактуализация «армянского вопроса» ведет к утрате одного из рычагов воздействия на современную Турцию».
Сегодня враждебные стереотипы, укрепившиеся в армянском сознании, в отношении турок и азербайджанцев трансформировались в комплекс превосходства армянской нации, став преградой, мешающей адекватно воспринимать действительность, развиваться и двигаться вперед. Нельзя допустить, чтобы все новые и новые поколения армян росли в условиях этой антитюркской истерии.
Если проводить параллели с Северным Кавказом - ни действия русских во главе с Ермоловым, ни сталинские депортации, не стали поводом для вечного антагонизма между русскими и северокавказским народами. Проблемы и непонимание между нами начинаются только тогда, когда отдельный русский или казак начинает отождествлять себя с Ермоловым и одобрять проводимую им политику.
В свете последних событий в заключение хочется добавить, что в нынешних условиях, став новым членом Евразийского экономического союза, Армения, в отличие от других членов ЕАС, не имеет общих границ ни с одним из членов союза. От России, например, она отрезана Азербайджаном и Грузией. По этой причине в договоре о присоединении Армении оговаривался особый порядок прохождения грузов между иностранными государствами и членами союза, существуют и другие ограничения. Так что без решения противоречий с Азербайджаном (союзником Турции) полноправным членом союза Армения никогда не станет. В условиях глубокого кризиса армянской экономики эта тема как никогда актуальна. Стоит посмотреть статистику – армяне бегут из своей страны, как из тонущего корабля.
