ПО СЛЕДАМ ОДНОЙ ПУБЛИКАЦИИ....

Перелистывая страницы эл. СМИ Армении заметил небольшой по объему , но очень               " внушительный " по содержании публикации по за головкой

Александр Гарсоян (Гарсоев) - создатель первых подводных лодок СССР

Главным «подводником» Советского Союза, первым проектировщиком и конструктором советских подводных лодок был армянин Александр Гарсоян. По приказу властей СССР краса и гордость русского флота был репрессирован...

Александр Николаевич Гарсоян родился 2 (14) ноября 1882 года в Тифлисе в дворянской семье потомственного корабела — Николая (Никогоса) Гарсоева, потомка астраханских армян Гарсоянцев . дальше http://www.lragir.am/index/rus/0/society/view/47065

        Если сказать честно , я никогда раньше не  читал и даже не слышал  про проектировщика конструктора  подводных лодок А.Гарсоян. Дело была вечером, делать была нечего и подумал, почему не совместит полезное с приятным и немного пополнить свои знание в области армянских вундеркиндов . Они же во всем первооткрыватели . Даже первый консервированный воздух они придумали .   https://www.youtube.com/watch?v=s4O5bJpdotA

   Сказано сделано. Я хочу поделится с вами с информацией которая любезно была мне  предоставлено дядей GOOQLE.  Отмечу один немаловажный факт - среди членов специальное конструкторское бюро по проектированию подводных лодок я человека по фамилии "  ЯН  " или Гарсоян а так же в измененным виде Гарсоев не обнаружил,  . ====================================================================

  

    Первое в мире социалистическое государство, находясь в империалистическом окружении и отдавая все силы и средства восстановлению народного хозяйства, было вынуждено одновременно решать и вопросы обороноспособности. Подводные силы требовали практически полного обновления. Оставшиеся в наследство от царского режима несколько подводных лодок не отвечали элементарным требованиям.

В то время единого мнения о путях создания подводного флота не было, и когда в 1925 г. народный комиссар но военным и военно-морским делам, Председатель Реввоенсовета СССР М. В. Фрунзе проводил совещание по этому вопросу с подводниками Балтийского флота, мнения разделились. Некоторые считали, что после десятилетнего перерыва в проектировании и строительстве подводных лодок Россия растеряла кадры кораблестроителей, в то время как за границей развитие подводного кораблестроения не прекращалось. Следовательно, целесообразнее купить зарубежную подводную лодку и, используя ее как прототип, а также учитывая опыт войны, проектировать свой корабль. Однако большинство участников совещания с такой позицией не согласились. Они доказывали, что капиталистические государства не продадут достаточно совершенный корабль, и, затратив огромные средства на покупку образца и постройку серийных лодок на его основе, достаточно боеспособный подводный флот создать не удастся. При этом вспоминали историю покупки царским правительством во время русско-японской войны подводных лодок у американской фирмы Лэка, оказавшихся не только низкого качества, но и уступавших по многим тактико-техническим элементам лодкам, спроектированным и построенным в России. В итоге было принято решение проектировать и строить подводные лодки своими силами.

 В ноябре 1926 г. было создано специальное конструкторское бюро по проектированию подводных лодок во главе с талантливым инженером-кораблестроителем, впоследствии профессором, доктором технических наук Б. М. Малининым. А в декабре 1926 г. была утверждена шестилетняя программа развития военно-морского флота (1926-1932), в которой наряду с кораблями других классов предусматривалось строительство 22 подводных лодок.

 
Б. М. Малинин

Кроме Б. М. Малинина в проектировании первых советских подводных лодок участвовали В. И. Говорухин, Э. Э. Крюгер, К. И. Руберовский, Ф. 3. Федоров, А. К. Шлюпкин, А. Н. Щеглов и др. Значительную часть работы выполняли молодые инженеры и конструкторы, воспитывавшиеся и обучавшиеся уже при советской власти: С. А. Базилевский, П. 3. Голосовский, В. П. Горячев, 3. А. Дерибин, В. В. Новожилов, В. Ф. Сегаль, В. П. Фуников и др. От военно-морского флота в разработке проектов участвовали опытные специалисты А. П. Шершов, Н. В. Алексеев, Л. А. Белецкий, К. Л. Григайтис, Т. И. Гуш-левский, П. П. Киткин, В. Ф. Критский, Г. М. Трусов, М. А. Рудницкий, П. И. Сердюк и др. Для консультаций привлекались видные ученые А. Н. Крылов, П. Ф. Папкович, Ю. А. Ши-манский. Это им - ученым, конструкторам и морякам разных поколений выпала честь стоять у колыбели советского подводного кораблестроения.

5 марта 1927 г. в присутствии С. М. Кирова и начальника военно-морских сил РККА Р. А. Муклевича состоялась закладка трех первых подводных лодок - Декабрист, Народоволец и Красногвардеец - 1-й серии для Балтийского флота. Главным конструктором этих лодок был Б. М. Малинин. Для Черноморского флота строились Спартаковец, Революционер и Якобинец. Названия лодок символизировали важнейшие этапы революционного движения.

Р. А. Муклевич 18 ноября 1930 г. телеграфировал:

Поздравляю Морские силы Балтийского моря с вступлением в строй подводной лодки Декабрист - первенца нового советского судостроения и техники. Уверен, что в руках революционных моряков Балтики Декабрист явится грозным оружием против наших классовых врагов и в будущих боях за социализм покроет славой свой красный флаг...

 
Подводная лодка типа Декабрист

Декабрист имел водоизмещение 938/1360 т. Двухвальная энергетическая установка мощностью 2200/1050 л. с. обеспечивала скорость 15,3/8,5 уз и дальность плавания 8950 (9)/158 (2,9) миль. Вооружение: восемь торпедных аппаратов, одно 100-мм и одно 37-мм орудия.

 
Подводная лодка типа Ленинец

Параллельно с постройкой лодок 1-й серии велась подготовка к закладке лодок 2-й серии - минных заградителей типа Ленинец, первый из которых был заложен в сентябре 1929 г. и вступил в строй в 1933 г. Большие подводные лодки первых двух серий еще строились, а промышленность уже приступила к постройке лодок 3-й серии среднего водоизмещения. По названию головного корабля, вступившего в строй в октябре 1933 г. на Балтике, их стали называть Щуками. В целом лодки оказались удачными. Отдельные конструктивные недостатки устранялись путем модернизаций. Щуки строились несколькими сериями. К 1940 г. в составе флотов насчитывалось 75 лодок этого типа, а всего было построено 86 единиц.

 
Подводная лодка типа Щука

В 1930-1933 гг. был разработан проект и начато строительство подводных лодок среднего водоизмещения 9-й серии типа С ("средняя") с более высокими тактико-техническими элементами, чем у подводных лодок типа Щ. Своеобразна история создания этих кораблей. В июне 1933 г. группа советских .кораблестроителей получила возможность принять участие в испытаниях подводной лодки Е-1, построенной в Испании по проекту немецкой фирмы. Тогда же с фирмой был заключен контракт на проектирование подводной лодки среднего водоизмещения по советскому техническому заданию. Однако из-за большого количества отклонений от задания проект возвратили фирме на доработку. Под руководством инженера-кораблестроителя В. Н. Перегудова была создана специальная группа конструкторов, в состав которой входили 3. А. Дерибин, В. Ф. Критский, В. В. Перловский, А. Г. Соколов и др. Этой группой был разработан новый проект. В сентябре 1936 г. головная лодка типа С вошла в строй.

 
Подводная лодка типа С

Большому и сложному делу не всегда сопутствует удача, примером тому явилось создание больших лодок 4-й серии типаПравда, предназначавшихся для действий совместно с соединениями надводных кораблей, в связи с чем они должны были иметь большую скорость надводного хода и мощное артиллерийское вооружение. У этой лодки оказались недостаточно высокими подводные тактико-технические данные - малая глубина погружения, большой запас плавучести (из-за чего увеличилось время погружения), а также ослабленное торпедное и недостаточно мощное артиллерийское вооружение. 'Было принято решение ограничиться строительством только трех подводных лодок этого типа.

Но отдельные неудачи не меняли картины в целом. Советское подводное кораблестроение приобретало опыт и набирало темпы. В 1930-1936 гг. строились предназначенные для Дальнего Востока подводные лодки небольшого водоизмещения 6-й серии, названные на флотах Малютками, главным конструктором которых являлся А. Н. Асафов. На этих лодках впервые в истории отечественного кораблестроения корпуса изготовлялись цельносварными. Первая лодка вошла в строй в апреле 1934 г.

 
Подводная лодка типа М

В 1937 г. начали поступать на флоты более совершенные Малютки 12-й серии, проект которых был разработан по инициативе инженера П. И. Сердюка, а накануне Великой Отечественной войны под руководством главного конструктора Ф. Ф. Подушкина начато строительство Малюток 15-й серии с более мощным вооружением и лучшими мореходными качествами с двухвальной энергетической установкой.

 
Подводная лодка типа К

В 1934 г. под руководством М. А. Рудницкого началось проектирование самых больших советских подводных лодок довоенной постройки 14-й серии типа К ("крейсерские"), названных моряками Катюшами. При их проектировании был учтен опыт создания ранее упоминавшихся лодок 4-й серии. Эти подводные лодки (первая вступила в строй в мае 1940 г.) могли действовать в открытом океане на большом удалении от баз. В приемном акте головного корабля серии указывалось:

...Подводная лодка находится на современном техническом уровне и по своим тактическим элементам значительно превосходит зарубежные лодки подобного типа, в особенности по вооружению и скоростям. Самая мощная и самая быстроходная.

Великая Отечественная война подтвердила эту оценку. Командующий Северным флотом адмирал А. Г. Головко отмечал, что лодки типа К неизменно вызывали зависть у наших союзников.

Даже из скупого обзора становления советского подводного кораблестроения видно, что ученые, конструкторы, рабочие и участвовавшие в проектировании, постройке и испытаниях лодок моряки успешно справились с задачей и создали подводные корабли, которые по основным тактико-техническим элементам не уступали зарубежным аналогам (табл. 3). Таблица дает представление и о тенденции в развитии подводных лодок накануне второй мировой войны. Существенно возросла мощь оружия, улучшились основные надводные данные, особенно дальность плавания. Подводные же качества изменились незначительно за исключением глубины погружения, которая возросла почти в два раза.

Тип и (или) серия лодки, страна	Водоизмещение, т	Скорость, уз	Дальность плавания, мили	Глубина погружения (рабочая), м	Автономность, сут	Вооружение
						торпедное (число торпедных аппаратов)	артиллерийское (число стволов - калибр, мм)
Малые
М, 12-я, СССР	203/254	14/8	3600(8,5) 90(3)	50	15	2	1-45
IIB, Германия	279/329	13/7	2900(10) 43(4)	50	15	3	1 пулемет
Средние
С, СССР	837/1073	19,5/9	8200(10) 80(4)	80	45	6	1-100 1-45
VII, Германия	769/871	17/7,6	9800(10) 80(4)	80	35	5	1-88 1 пулемет
S, Англия	819/990	15/9	7700(8) 90(2)	70	-	7	1-76
S, США	850/1126	14,5/11	8000(100)	-	-	4	1-102
Сирена, Италия	590/785	14,5/8,5	4000(9) 72(4)	-	-	6	1-102
Ro.57, Япония	889/1032	17/10,5	7500(8)	60	20	4	1-80
Большие
К, СССР	1427/2102	22/10,3	16500(9) 175(3)	80	50	10	2-100 2-45
IX, Германия	1120/1360	17/8	13500(10) 73(4)	80	50	6	1-105 2 зенитных автомата
T, Англия	1320/1600	15,5/9	11800(8) 113(3)	70	40	10	1-100
Гэтоу, США	1850/2425	15/9	12000(10) 200(3)	-	60	10	1-102 2 зенитных автомата
Петр Кальви, Италия	1330/1965	17/8,5	13500(9) 80(4)	70	-	8	2-120 4 зенитных автомата
I8, Япония	1950/2600	17/9	14000(10)	75	45	6	2-140 2 пулемета

В количественном отношении подводные силы флотов разных стран существенно отличались друг от друга, что объяснялось их экономическими возможностями, а также взглядами военных ведомств на тенденции развития подводных лодок и ту роль, которая отводилась им в военных конфликтах. В предвидении агрессии против нашего государства и широких боевых действий на море в СССР было развернуто строительство подводных лодок. К началу Великой Отечественной войны советский ВМФ располагал 213 подводными лодками.

P.S  имеется три источника про " гениального подводника " А. Гарсоян и все три источник принадлежит армян .( дублируется )

Армения выбывает из торговли между Ираном и РФ

Как известно, членство Армении в ЕАЭС, в числе прочих обстоятельств, обосновывалось властями возможностью для Армении стать транзитной зоной торговли между Россией и Ираном, о чем снова вспомнили, когда с Ирана были сняты международные санкции. Однако, реальность отличается от этих прогнозов.

Итак, вчера первая партия помидоров из Ирана была завезена в Россию. Примерно 20 тонн помидоров с юга Ирана продолжили свой путь на машинах, через территорию Азербайджана добравшись до Дагестана, а затем до Астрахани.

В Астраханской таможне отметили, что из Ирана в основном ввозятся чай, сухофрукты, изюм, фисташки, томатная паста, хна, но после санкций РФ в отношении Турции на рынке ЕАЭС возникла возможность реализации иранской сельхозпродукции.

По видимому, в Астрахани, говоря о рынке ЕАЭС, забыли об Армении, которая также является членом ЕАЭС. Более того,  партнеры даже не предоставили возможности Армении выступить в качестве транзитного пути, о чем в разные годы заявляли различные должностные лица.

«Армения, вступая в Евразийский экономический союз, может стать для Ирана дорогой выхода на российский рынок», - согласно «Арменпрессу», в 2014г. заявила тогда еще советник Президента Армении, а ныне министр Коллегии Евразийской экономической комиссии Карине Минасян.

В том же 2014-ом, когда Армения еще официально не была членом ЕАЭС, премьер-министр Армении в рамках визита в Иран, говоря о членстве Армении в ЕАЭС, подчеркнул: «это дает возможность взять на себя роль связующего звена между членами этого союза и иностранным бизнесом», имея ввиду именно возможность Армении стать связующим звеном между Ираном и ЕАЭС.

Однако, перенесемся в 2016 год, когда Армения уже является полноправным членом ЕАЭС, видим, что фактически связующим звеном между Ираном и ЕАЭС является Азербайджан. На этом фоне неудивительно, что «Российские железные дороги» инвестируют средства именно в строительство железной дороги Иран-Азербайджан, а не Иран-Армения.

Следует отметить, что в тот же день, когда иранские помидоры добрались до Астрахани, из РФ назад в Армению была отправлена партия в 22 тонны импортированных из Армении помидоров, в связи с обнаружением насекомых-паразитов , находящихся в РФ под карантином.

Таким образом, покуда армянские официальные лица до вступления в ЕАЭС имели очень оптимистические настроения, хотя бы в плане транзитного пути между Россией и Ираном, однако, фактически даже в условиях сокращения импорта из Турции примерно на 10% и отмены санкций в отношении Ирана, когда есть тенденция к росту товарооборота между Ираном и Россией,  партнеры по ЕАЭС   оставляют  Армении без возможности иметь какое-либо отношение к этой торговле.  

РОССИЙСКИЙ ГЕНЕРАЛ О СУЩНОСТИ АРМЯН: «…ПУСТЬ ГИБНУТ КАК СОБАКИ; ОНИ ДОСТОЙНЫ СЕЙ УЧАСТИ»

Известный историк доказал: зря в Баку убили этого грузинского князя

Изучая историю российских завоеваний и деятельности имперской администрации на Кавказе, время от времени приходится сталкиваться с весьма примечательными документами более чем 200-летней давности, которые сохраняют свою актуальность и значимость до сих пор.

Одним из таких любопытных по содержанию документов является предписание-письмо инспектора Кавказской укрепленной линии, астраханского генерал-губернатора и главнокомандующего в Грузии генерала от инфантерии князя Павла Дмитриевича Цицианова армянскому мелику Абраму и юзбаши Габриэлю из Эривани от 26 августа 1805 года, хорошо известное историкам XIX столетия, о существовании которого в наши дни предпочитают не вспоминать.

Прежде чем перейти к публикации текста этого документа, необходимо сказать несколько слов о предыстории его появления. Весной 1804 года немногочисленный отряд войск российского Грузинского корпуса предпринял поход из Тифлиса на Эчмиадзин и Эривань в расчете на то, что местные армяне откроют ворота и монастыря, и крепости. Эчмиадзин встретил его депутацией духовных лиц, тогда как Эривань оказала активное и успешное по своим результатам вооруженное сопротивление, ее гарнизон стойко перенес осаду и отбил несколько штурмов, вынудив российские войска вернуться в Грузию.

Мстя за военную неудачу и стремясь ослабить в хозяйственном отношении Эриванское ханство, князь Цицианов предложил эриванским армянам переселиться в Грузию, а также в Памбаки и окрестности Елизаветполя (Гянджи).

Он обещал дать каждой семье переселенцев готовый дом, сад и пашню, им также было обещано освобождение от всех государственных налогов, сборов, податей и натуральных повинностей на три года, но при условии, чтобы они занялись хлебопашеством и вообще сельскохозяйственным трудом.

На призыв князя Цицианова летом 1804 года откликнулось около 230 армянских семей, переселившихся в Кара-Килис. Год спустя, вместо того чтобы начать заниматься сельским хозяйством и готовиться снабжать российские войска провиантом, знатные люди из переселенцев, уже упомянутые мелик Абрам и юзбаши Габриель, стали просить П.Д. Цицианова о повторном направлении войск под Эривань, чтобы вывести из ханства все оставшееся там армянское население. При этомони не только не начали заниматься хлебопашеством, но стали просить провиант для собственного пропитания.

В ответ на подобное обращение мелика Абрама и юзбаши Габриеля генерал от инфантерии князь П.Д. Цицианов отправил им письмо следующего содержания:

«Письмо ко мне, от имени вашего посланное, а получил и даю на оное следующий ответ:

Непостоянные армяне с персидскими душами, – теперь вы перешли на наш хлеб в надежде может быть покупать оный, но я предупреждаю вас, что ежели выведенные вами семьи на нынешней же осени не запашут земли столько, чтобы на будущий год с избытком продать хлеба, то знайте, что будущей же весной прогоню из отсель не только в Эривань, но и в самую Персию, ибо Грузия не обязана кормить тунеядцев. А что просите моей защиты оставшимся в Эривани армянам, погибающим от неверных, то испрошаю, заслуживают ли изменники покровительства?

Пусть их гибнут как собаки; они достойны сей участи, ибо в прошлом году, когда я с непобедимыми российскими войсками окружил Эриванскую крепость, сии не достойные ни малейшего сожаления занимали Нарын-кале (западный бастион Эривани – О.К.) и могли оный мне сдать, но не сделали этого; а ты, юзбаши Габриэль, с ними же находившийся и будучи первым советником коварного эриванского Мамед-хана (речь идет о Мухаммед-хане, правящем в Эривани в 1796-1804 гг. – О.К.), поддерживал его в обманах и вероломствах ко мне. Теперь же видите ли, колико (насколько – О.К.) Бог наказал вас за измену милосерднейшему к вам Всероссийскому Государю Императору.

Неужто вы думаете, что я генерал такой, как другие, и не знаю, что армянин и татарин готов пожертвовать тысячами людей для пользы своей, готов лгать и представлять все удобства ко взятию Эривани, как вы уверяете незнающего вас генерал-майоре Несветаева (речь идет о шефе Саратовского мушкетерского полка генерал-майоре Петре Даниловиче Несветаете, начальнике Шурагельско-Памбакского отряда Грузинского корпуса российских войск – О.К.)? Как я после всего сего могу послать войска на защиту их и притом туда, где нет хлеба?

Могу ли словам твоим, юзбаши, дать хоть малейшую веру, а еще больше положиться на персидские уверения, что жители эриванские с приближением российских войск все покоряться; что уверения сие не такие же, как были в прошлом годе, или не думаете ли вы, что 300 семей ваших трусливых армян могут что-либо сделать против 3000 персидской пехоты или может быть мните столь ложными доводами убедить меня дать веру новому эриванскому хану и наиковарнейшему Келб-Али-хану, будто они секретно поговаривали с вами о своей покорности России, и чтобы я с войсками туда вступил? Но не ждите сего, хитрости персидские мне все известны, и я сам знаю,  как и когда взять Эриванскую крепость.

Вот вам мой ответ! А вы живите покойно, заводите дома и пашите землю».

(Акты, собранные Кавказской археографической комиссией: в 13-ти тт. Тифлис: Тип. Главного Управления Наместника Кавказского, 1866-1904. Т. II. Кавказ и Закавказье за время управления генерала от инфантерии князя Павла Дмитриевича Цицианова. 1802-1806 / Под ред. А.П. Берже. Ч. I. Тифлис, 1868. № 1259. с. 627-628).

Как видно из текста документа, эриванские армяне, переселившиеся под Кара-Килис, не стали заниматься физическим трудом, предпочитая вести паразитический образ жизни на содержании у российских имперских властей, вследствие чего генерал Цицианов называл их «тунеядцами» и грозил интернировать в Персию.

Не следует забывать, что сам он принадлежал к роду царей грузинской области Картли, а поэтому прекрасно знал национальные привычки и особенности армян, их тщеславие, лицемерие и готовность на любое предательство ради собственных меркантильных интересов. К тому же, как это хорошо известно, из многочисленных исторических свидетельств, князь, как и все грузины, обладал горячим, резким и мстительным нравом, а поэтому обязательно привел бы свою угрозу в действие, если бы не был убит под стенами Баку весной 1806 года.

Зря бакинцы убили князя Цицианова, ой, зря.… Не будь того убийства, история Закавказья могла бы развиваться по совершенно иному пути. Сегодня об армянах говорили бы исключительно как о слугах грузин, персов и азербайджанцев.

Олег Кузнецов, кандидат исторических наук (Россия, Москва),

Армения безуспешно пытается получить гарантии России

В интервью Tert.am посол России в Армении Иван Волынкин так и не ответил на вопрос, намерена ли Россия использовать армянскую воздушную и сухопутную территорию против Турции.

Посол дипломатично напомнил, что «долгосрочное российское военное присутствие на армянской территории предусмотрено межгосударственным Договором "О российской военной базе в Армении", который был подписан в 1995 году». Иными словами, посол заявил, что армяне подписали с Россией договор, и теперь Россия сама будет определять, использовать территорию или нет.

Посол также напомнил, что «Пограничное управление ФСБ России в координации с армянскими коллегами осуществляет охрану государственной границы Армении с Турцией и Ираном в штатном режиме». То есть, границы с Турцией также охраняет Россия, и именно она будет решать, кто нарушает границу и что с ним делать.
В Армении наблюдается некоторая обеспокоенность вероятностью использования Россией территории Армении для провокаций против Турции. Есть сведения, что этот вопрос задается во время приватных бесед армянских чиновников и военных с российскими коллегами.

Формально они не могут потребовать гарантий неиспользования российской базы, потому что сами подписывали кабальные договоры. Но, судя по всему, хочется получить хотя бы устные гарантии, в виде заявлений посла или захудалого российского генерала.

Однако, вряд ли кто-то сейчас станет давать гарантии стране, которая собственными руками передала защиту своей безопасности и своих границ другой стране. Стране, в которой ни одна политическая сила не рискует поднять вопрос о собственной безопасности, никто не даст никаких гарантий.

Между тем, в Армении все еще звучат мнения о том, что, несмотря на определенные вызовы, российская база продолжает оставаться щитом, защищающим Армению от Турции. Однако, такие заявления выглядят уже смешно: они имели смысл тогда, когда Турция и Россия не были врагами. Сейчас ситуация сложилась так, что сама Армения стала щитом для российской базы и сдерживающим Турцию фактором.

Как долго удастся выполнять роль щита?